，北京、上海等地近日起草了“出租车网上订票经营服务管理实施细则”(以下简称“细则”)。在媒体和公众对这些规则中的某些条件进行抱怨和争论的同时，更重要的是忽视了一个更重要的问题，即各级行政机关制定了“行政许可法”，导致了违反“行政许可法”等法律法规的行为。暂时来说，不论这些发牌条件是否合理，只是从合法性的角度来看，这是一锅粥。以某城市的具体规则为例，提出了以下几个问题：
问题1：市通信委员会无权制定详细规则。
从市交通委员会发布的网上叫车实施细则(征求意见稿)可以看出，详细规定的主体是市交通委员会，而不是市政府，所以从具体规定的有效层次上看，它不属于地方政府规章，而是由交通委员会制定的其他规范性文件。但是，“行政许可法”第十六条只允许规章在上法规定的行政许可项目范围内对行政许可的实施作出具体规定，不允许其他规范性文件对上法规定的行政许可作出具体规定。因此，市交通委员会作为市政府的工作部门，无权制定有关网上叫车行政许可的详细规定和具体规定。
问题2：规则中添加的允许条件是非法的。
虽然这些规定是以“暂行办法”和“出租车司机资格管理条例”(以下简称“条例”)为依据的，但“细则”的有关规定大大增加了行政许可的条件，没有法律依据。
具体而言，与暂行办法相比，平台公司的许可条件增加了本市依法纳税的条件。驾驶证条件增加了城市户籍，驾照必须由本市签发，无人驾驶汽车申请在前一年超过5次，道路交通安全违规，从事巡航出租车服务的人员未被列入严重违法信息库等。网上车辆牌照增加了本市符合最新机动车排放标准的车辆数量，没有突出的交通事故和交通违法记录，车辆排气和轴距要求，车辆配备了网上车辆的终点站设备，车主同意将车辆的使用性质登记为“定期租赁客运”，车辆归个人所有，没有其他网络车辆或游轮车辆的名字，车主取得驾驶资格-打车司机资格，并与乘车人签订协议-打车协议。
根据“行政许可法”的规定，市交通委员会只是市政府的工作部门，不能规定或增加行政许可的条件。无论这些附加条件是为了什么行政目的，无论它们是否合理，都不能违反“行政许可法”的规定。
应当注意的是，“暂行办法”第十二条第二款规定，“车辆的具体标准和经营要求，由相应的出租车行政部门根据优质服务、差异化经营的发展原则，结合当地实际情况确定。”这似乎赋予地方出租车行政机关增加行政许可条件的权力，但这些规定不仅没有“行政许可法”的依据，而且还产生了矛盾，即网络车辆的许可是国家许可还是地方许可。如果是国家许可证，根据“行政许可法”的规定，条件不能由地方政府规定，如果是地方许可证，则应由地方法规或地方政府条例规定，。
问题3：。
临时措施的出台得到了社会的广泛认可，但却没有人重视其合法性。笔者认为，由于“行政许可法”没有授权部门规章设立行政许可，临时措施作为部门规章，显然不能设定行政许可。但是，网上叫车平台、车辆、驾驶员三种许可没有法律法规，“行政许可法”第十六条只规定，“本条例可以在上法规定的行政许可事项范围内对行政许可的实施作出具体规定”。显然，暂行办法不仅规定了上述三种行政许可的实施情况，而且在第五条、第十二条和第十四条中规定了行政许可的条件，这些条件属于行政许可的设立，违反了“行政许可法”。
此外，：。”可以看出，，。“暂行办法”还明显违反了“立法法”第八十条第二款的规定：“部门规章规定的事项，、决定、命令的事项。、行政法规的，决定命令的依据不得以部门规章为依据，减损公民、法人和其他组织的权利或者增加其义务，不得增加部门的职权或者减轻部门的法律责任。”
问题4：。
应当指出的是，目前虽然没有法律、行政法规规定网上叫车行政许可，但网上叫车也属于出租车，，。，可以是签发车辆经营许可证和驾驶旅客运输资格证书。
然而，提交人认为，第412号命令本身的合法性受到质疑。虽然“行政许可法”第十四条第二款规定：“必要时，。”第412号法令还根据这项规定明确规定了总共500个行政许可，但第412号法令只列出了需要保留的行政审批项目和执行当局的500个名称。这是否可以算是设立行政许可呢？“行政许可法”第十八条明确规定：“行政许可成立时，应当规定行政许可的实施机关、条件、程序和期限。”第412号法令显然没有规定审查和批准500个保留的条件、程序和时限，这些条件、程序和时限不能被视为符合建立行政许可的法律要求。
此外，即使第412号命令规定了500个行政许可，“行政许可法”第14条第2款也得到了进一步的澄清。自2004年发布第412号命令以来，根据上述规定颁布了多少个行政许可12年？虽然笔者没有进行考证，但很明显，上述三种出租车许可证都没有制定法律、行政法规，。
总之，，只有从合法性的角度看，地方政府、，正是因为“行政许可法”得到了提升，立法机关的权力不断“分散”，导致了网上叫车管理的混乱。人民不是规则的制定者，而是强制规则的接受者。