犯罪心理学认为，大多数罪犯在实施犯罪行为前，并没有明确的目标。而是等待机会，寻找看起来最容易下手的目标。因此，独自出行的女性往往就成为犯罪分子选择的目标。和颐酒店的“弯弯”，遇到的就是这种情况。
但是，女孩遇袭的地点并非封闭场所，而是在酒店走廊的公开区域。从监控录像可以看出，有一个酒店服务员发现了这个情况，但他只是劝阻两人不要太吵，尽管女孩多次向他求救，他却始终没有行动。几分钟里先后也有多名房客路过走廊，除了一位女房客觉得诡异没有离开，并最后施加援手外，其余几人对女孩的遭遇则是无动于衷。
发动袭击的男子最后跑掉了，但这件事带给女孩的恐惧，必然会持续很长的时间。
通常来说，我们会认为公共场所是比较安全的，这是由于公共场所有更多的人流。即使自己遭遇袭击，得到救助的可能性也很大。但实际情况完全不是这样，原因就在于“旁观者效应”。
什么是“旁观者效应”？
旁观者效应最早提出是在1964年，当时美国发生了一起震惊全国的案件。一位名叫吉娣·格罗维斯的年轻酒吧经理，在纽约昆士镇的克尤公园，自己的单身公寓门前，被一个有犯罪前科的凶手温斯顿·莫斯雷刺死。如果只考虑凶手、被害者以及行凶的手段，并没有什么特别之处。但引起关注的在于，格罗维斯遇袭的时间是凌晨3点多钟，但法医的尸检报告显示格罗维斯死于凌晨4点。
根据警方的调查，由于格罗维斯的呼救，公寓里很多窗户都亮起了灯光，不少人来到窗口查看情况，莫斯雷看到这种情况，便丢下格罗维斯往停车场的方向跑去。看到这样，围观的那些窗户不久便又熄灭了，这时莫斯雷再次回到格罗维斯身旁，她再一次呼救，灯光再一次亮起，莫斯雷再一次逃跑，灯光再一次暗下。但到了第三次，再没有公寓的住户打开灯光来看了，就在第一次袭击之后的35分钟，格罗维斯最终被莫斯雷刺死。
这件事情在美国引起了轩然大波，媒体的民众纷纷指责公寓里的38名目击证人，并且认为他们是现代城市人道德沦丧的代表。不过也有两位心理学家——纽约大学的约翰·巴利和哥伦比亚大学的比博·拉塔内，他们没有对这些证人进行道德谴责，而是想要弄清楚他们不采取救助行为的心理动机是怎么来的。
他们设计了一个实验，在一个房间里，他们播放一段录音，录音里的男声告诉隔壁房间里的学生，自己对于大学生活很不适应，而且有时候会癫痫发作。然后，他的声音开始变得急促，并且结巴地喊道：“我的……我的老毛病又犯了。我,我快要死了……救救我……啊呀！”然后就是一阵桌椅的碰撞声，便归于安静。
在隔壁只有一个学生在隔壁房间听录音的时候，85%的学生冲出了自己的房间，要到隔壁房间看看究竟。而如果房间里是6个学生的小组，只有31%的学生会采取行动，而且反应速度要远远慢于只有一个学生的情况。
心理学家的结论是，旁观者越多，受害者得到救助的可能性反而越小，这就是“旁观者效应”。
为了解释旁观者效应，心理学家提出了这样一些理论，其中比较重要的是：
1.从众心理：在紧急情况下，人的焦虑程度上升，这时候人的潜意识就更倾向于模仿周围的人行事。如果其他人没有施救行为，那么个体也就不太可能进行施救。
2.多数人忽略：在紧急状况下，只有明确清楚事情状况如何的个体才会采取明确的行动。但如果有其他人在场，个体就会怀疑，别人是否更了解情况？自己是不是会判断错误？如果个体对于情境的判断没有信心，那么就不太可能采取明确的行动。
3.责任扩散：在紧急状况下，如果只有一个人有施救的能力，个体就会感觉到自己的责任重大。但如果有其他人在场，个体自然就会感觉到自己的责任减小，或者会认为其他的个体更有责任采取行动。
我们看到监控的视频，可以对无动于衷的房客和服务员进行道德上的谴责。但真正恐怖的是，“不管闲事”是大多数人的天性，这样的事情如果再发生一次，换几个服务员以及过路的房客，未必就会有不同的结果，甚至更糟。
有没有办法克服“旁观者效应”？
我们都会希望自己和他人，能够多管一些闲事。但如果真正操作起来，那就意味着我们随时随刻都要保持高度的注意力集中，以免受到从众心理、多数人忽略等心理效应的影响，这是不现实的。但有一个因素，确实能够影响旁观者是否采取行动。
电影《老炮儿》开场的时候，一个扒手偷了路人的钱包，这时冯小刚出来，要扒手拿了钱以后，把钱包还回去。冯小刚为什么能这么说，就因为他几十年都生活在这里，知道这些扒手是什么样的人。他知道扒手不会把事情闹大，他对于情境的判断很有信心，也就不会受到多数人忽略这种心理的影响。
而在和颐酒店这个情境中，房客们只是在酒店里暂住几天的人。对于北京这座城市、和颐这个酒店都相对陌生，再看到一个以前没见过的暴力场景，他们会觉得自己判断不清局面，施救的可能性很小。也因为如此，那位敢于出手相助的女士是真的克服了很多心理瓶颈，也值得大家的赞扬。
但对于酒店服务员来说，这本来应该是他熟悉的一个环境。如果酒店有明确的规定，当酒店里有人遭遇侵害时，不管处于什么原因，服务人员理应上前阻止，情况或许就不会这样。不过，这就牵扯到职业培训和职业素质，比这件事情本身要复杂多了。
在“癫痫录音”的实验中，心理学家发现如果前3分钟没有采取行动的人，在之后的时间里也不会采取任何行动。在一个紧急情况中，我们的大脑其实只用了很少的时间来判断是否采取行动，而之后的时间里，我们其实是在寻找各种理由，为自己的作为（或是不作为）解释。
对于受害者来说，至少还有个好消息：在实验中没有行动的学生，当心理学家走进他们所在的房间时，他们也会问：“他（那个癫痫发作的同学）怎么样了？”而所有被试在听到痛苦的声音后，均表现出了不同程度的紧张和焦虑。约翰·巴利和比博·拉塔内认为，虽然很多人没有采取行动，但他们的内心也是焦虑不安而矛盾的。如果得到适当的激发，受害者得到救助的可能性就会大大增加。
对于酒店的服务员来说，主要的问题是他没有意识到自己的责任。受害者除了向他求救，更应该提醒他，甚至下命令：“你是酒店的工作人员，你必须帮助我！”对于其他的房客，主要的问题则是责任分散。受害者可以明确提出要求：“那位穿黑色衣服的男士，请帮帮我！”把施救的责任明确到一个人身上，他再想拒绝起来就不那么容易了。只要有一个人采取行动，其他人也就容易模仿，从众心理便被打破了。
受到袭击时如何自我保护，这几天肯定会有很多的文章，而我只是从心理的角度，去谈怎样能让自己更有可能得到施救。上面方法的本质，是提高旁观者不救助时的焦虑水平，让他们做出不行动的决定更困难。虽然不是一定成功，但紧急情况下，谁不想提高得到救助的几率呢？
凤凰新闻客户端主笔 龙舟